*

timovihavainen

Vapauden hinta ja totuuden arvo

Ketkä ovat Suomen kaksi vaarallisinta ihmistä kautta aikojen? Ellette tiedä, niin antakaa median kertoa se itsellenne. Se pahuuden jättiläinen, joka ensimmäisenä sai kunnian koristaa potretillaan kokonaista Helsingin Sanomien sivua, oli aikoinaan Jokelassa joukkomurhan tehnyt nulkki, jonka herostraattinen maineenjano näin sai täyttymyksensä. Hänen nimensä koituu siinä määrin koko suvun ja siis syyttömienkin häpeäksi, että on parempi yrittää se unohtaa.

Toinen palstamillimetreillä mitaten vastaavaan saavutukseen lähes yltänyt hahmo on tuore kansanedustaja, joka facebook-kaveripiirissä kirjoitti, että tarvittaisiin uusi sotilasjuntta tekemään Kreikassa tarvittavat päätökset, kun demokratian vallitessa sellaisten tekeminen näyttää mahdottomalta. Kovia juttuja molemmat.

Tuo mainittu mielipide nyt joka tapauksessa on poliittisesti mitä epäkorrektein, tai ainakin olisi, jos se virallisesti esitettäisiin arvovaltaisena poliittisena lausuntona Kreikan edustajille.

Niinpä puolueen puheenjohtaja kiiruhti esittämään väärinajattelijan rankaisemista ja nuolaisi näin hallituspuoluetta, joka oli jo aiemmin kunnostautunut sananvapauden rajoittamista vaativilla lausunnoillaan.

On aivan turhaa edes todistella, miten absurdia on kieltää historiallisten paralleelien ja ajatuskokeiden julkinen esittäminen, saati niiden esittäminen kaveripiirissä, jossa itse kukin on vapaaehtoisesti mukana. Vetoaminen siihen, että henkilö on vastuullisessa asemassa, kun hänet on kansan äänillä valittu sen edustajaksi ja sen vuoksi sananvapautensa puolesta rajoitettu, ei voi vakuuttaa ketään. Kyseessä on yksinkertaisesti arvoton näytelmä, jossa käytetään aseena sitä tekosyytä, joka käteen sattuu. Ikävä vain, että hyökkäyksen kohteena ei ole vain yksi hankala ihminen, vaan paljon enemmän.

Näinä poliittisen korrektiuden aikoina sananvapaus ei ole enää korkeassa kurssissa ja toimittajat ovat ensimmäisinä sitä kaventamassa, takaahan tämä hovikelpoisuuden niin sanotuissa älymystöpiireissä. Poliitikot ovat luku sinänsä ja heiltä on tässä suhteessa saanut tottua odottamaan mitä tahansa. Jos jonkun mielestä näin sanomalla loukkaan suomalaista demokratiaa, niin tällä perusteella otan tämän leiman mielelläni vastaan.

Demokratia, joka korottaa päivänkohtaiset tarkoituksenmukaisuusnäkökohdat perustavien vapausperiaatteiden yläpuolelle ansaitsee ylenkatseemme samoin kuin omassa muodikkaassa edistyksellisyydessään hautuva lehdistö, joka vakain tuumin ja läpinäkyvin konstein yrittää muokata yleistä mielipidettä omien tarkoitustensa mukaiseksi.

Ajatusleikkien täytyy demokratiassa aina olla sallittuja joka ainoalle kansalaiselle. Sen sijaan on asioita, joilla ei sovi leikkiä ja niihin kuuluu myös sanavapaus lyhentämättömänä ja kaventamattomana.

Kyynikko on määritelty ihmiseksi, joka tietää jokaisen asian hinnan, mutta ei minkään asian arvoa. Poliitikot ja journalistit näyttävät nyt olevan kovin kiinnostuneita hinnoista.

En tiedä, mitä tämä näytelmä on maksanut ja mitä sen luullaan tuottavan, enkä ole siitä edes kiinnostunut. Luulen vain, että pitemmän päälle ne, jotka eivät arvoja tunne eivätkä niistä välitä, saavat vielä opetella niihin tutustumista sekä politiikan että journalismin piirissä.

Tällaisia asioita ei unohdeta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (55 kommenttia)

Käyttäjän ryyti kuva
jarmo ryyti

Avainsana on: Mediakriittisyys.

Oleellista on että tälläkin palstalla näkee,että ihmisillä ei ole minkäänlaista mediakriittisyyttä. Siitä huolimatta,että tällä Puheenvuoro-palstalla ilmeisesti kirjoittelee kohtuullisen koulutettua väkeä. Jopa vapaiksi toimittajiksi itseään kutsuvia ym. muka "itsenäisiä ajattelijoita."

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

TV: "Näinä poliittisen korrektiuden aikoina sananvapaus ei ole enää korkeassa kurssissa ja toimittajat ovat ensimmäisinä sitä kaventamassa, takaahan tämä hovikelpoisuuden niin sanotuissa älymystöpiireissä."

Näin se on, tällainen kuperkeikan on toimittajakunta onnistunut tekemään.

Ulkosuomalainen Saksassa

Sananvapaus ja Internet on nimenomaan toimittajien vihollinen, sillä jos poliitikot ja kaikki muutkin voivat vapaasti käydä dialogia yleisön kanssa ilman välikäsiä, niin toimittajilta katoaa duunit. Sitä taustaa vastaan ymmärtää paljon paremmin toimittajien ajojahdin sellaisia ihmisiä kohtaan, jotka yrittävät käydä suodattamatonta keskustelua yhteiskunnallisista asioista.

Käyttäjän Jouni kuva
Jouni Tuomela

Näin meitä viedään. Kiitos osuvasta kirjoituksesta.

Timo Bergman

"joka rajoitetussa facebook-kaveripiirissä kirjoitti,"

Kyllä se Halla-ahon sivu taitaa olla ihan julkinen.

"Vetoaminen siihen, että henkilö on vastuullisessa asemassa, kun hänet on kansan äänillä valittu sen edustajaksi ja sen vuoksi sananvapautensa puolesta rajoitettu, ei voi vakuuttaa ketään."

Halla-aho saa edelleen esittää tyhmiä kommentteja. Erottaminen eduskuntaryhmästä ja paheksuminen eivät ole sananvapauden rajoittamista.

Mitä tulee kysymykseen vastuullisesta asemasta, niin totta kai asema vaikuttaa sanomisten painoarvoon. Kyse on vallasta vaikuttaa mielipiteisiin ja toimintaan. On oikeastaan aika käsittämätöntä, että kokenut professori heittelee tuollaisia mielipiteitä.

"Kyynikko on määritelty ihmiseksi, joka tietää jokaisen asian hinnan, mutta ei minkään asian arvoa. Poliitikot ja journalistit näyttävät nyt olevan kovin kiinnostuneita hinnoista."

Ilmeisesti olet sitä mieltä, että hallintovaliokunnan puheenjohtajan Kreikka-puheilla on jotain arvoa, jopa enemmän kuin hintaa. Sain juuri kirjasi Länsimaiden tuho, toivottavasti se on parempi kuin blogikirjoituksesi.

Jukka Korhonen

"Kyllä se Halla-ahon sivu taitaa olla ihan julkinen."

Kyllä se Halla-ahon sivu on vain kavereille.

Timo Bergman

Sivu on julkinen. Sen voivat todeta kaikki facebookin käyttäjät.

Jukka Korhonen

Timo Bergman:
"Sivu on julkinen."

Sivu ei ole julkinen.

Juho Alho

Oikein hyvä vastaus Begmanilta Vihavaiselle. Vihavainen kätkee peruspointin puhumalla "facebook-kaveripiiristä" ja sekoittaa sananvapauden ja sanoilla ilmaistun sisällön. Halla-ahohan osoitti halveksuvansa demokratiaa ja kannattavansa totalitarismia, vaikka sitten huomautusten nujertamana pyörsikin puheensa. Maineen pelastusyritys sekin. No juu, varmasti Halla-ahollekin löytyy Suomen maasta valitsijoita jatkossakin. Ikävä kyllä.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Kyynikko on määritelty ihmiseksi, joka tietää jokaisen asian hinnan, mutta ei minkään asian arvoa. Poliitikot ja journalistit näyttävät nyt olevan kovin kiinnostuneita hinnoista."

Journalistit ja politiikot ovat maksaneet arvojensa myymisestä ainakin sen hinnan, että heidän ammattiarvostuksensa on laskenut huimaa vauhtia kansalaisten silmissä. Ja se johtuu politiikkojen kansalaismielipiteen väheksynnästä ja journalisteilla siitä, että ovat ryhtyneet vallan sylikoiriksi vahtikoiran roolin sijasta.

Politiikkojen mottona tuntuu toimivan: "Kansalta ei pidä kysyä, vaan kansaa pitää johtaa" - päätökset tehdään ilman kansalaiskeskustelua, kuten perustuslakimuutoksen valmistelu suljetuissa kabineteissa on osoittanut.

Ja journalistit osallistuvat politiikkojen salailuun - josta osoituksena oli samaisen perustuslakimuutoksen lähetekeskustelussa kriittisen puheenvuoron käyttäneen edustajan käyttämän kielikuvan riepottelu uutisissa ja seuraavana päivänä Halla-ahon facebookpostauksesta noussut hullunmylly - ikäänkuin nämä olisivat Suomen itsemääräysoikeutta rajoittavan lain käsittelyä tärkeämpiä keskustelun aiheita!!

Suomen kuvalehden viimeisimmän 2010, ammattien arvostusta mittaavan tutkimuksen mukaan lehtitoimittaja oli sijalla 283 ja kansanedustaja sijalla 320, kun ammattiryhmien kokonaismäärä oli 380. Muistaakseni edellisessä tutkimuksessa 1991 kansanedustajan arvostus oli 160 paikkeilla.

Kiitän professori Vihavaista tärkeästä ja aiheellisesta puheenvuorosta.

Pentti Järvi

Monesti oon ihmetellyt sitä, että televisiossa aletaan heti teitittelemään ihmisiä, tuttujakin, kun ovat saaneet k-edustajan valtakirjan.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Puheenvuoro jolle voin nostaa hattua ja pokata!
Ehkäpä näemme piankin häkkejä joissa on lentäviä
kotkia; Lec'ä lainaten.

zenistinen kotiäiti, Harmaasusi™

Matias Gerlich

Vihavainen, Enbuske ja Virmavirta ovat piristäviä poikkeuksia muuten niin perin latteassa keskustelukulttuurissamme. Sen verran haluan kuitenkin toteuttaa sananvapautta omalta puoleltani että esitän kriittisiä arvioita Vihavaisen näkemyksien suhteen ns. Karjala-kysymyksessä sillä eikö hän itse ole tässä problematiikassa esittänyt jarrumiehen roolia. Sinänsä olen Vihavaisen kanssa kyllä samaa mieltä, ettei Karjalan vaatiminen takaisin Suomelle ole promillen vertaakaan realistista, koska

1. Kansan enemmistö ei ole edes siitä kiinnostunut (kulut, venäläisväestö jne)
2. Putinin Venäjä ei sitä tule taatusti edes harkitsemaankaan

Ja mitä tulee itse Halla-ahon lausuntoon Kreikasta pidän sitä edelleen harkitsemattomana. Hänen olisi pitänyt muotoilla asian ydin hieman toisella tavalla. Osoittaisi nimittäin taitavuutta sanoa "suorat sanat" ilman että hänen kimpussaan oleva toimittaja- ja akkalauma olisi saanut hänet suoraan munista kiinni. Halla-ahon pitäisi siis oppiatoimimaan nopeasti ja tehokkaasti kuin huippuluokan ammattinyrkkeilijä.

Veikko Penttinen

Matiaksella taitaa olla vielä hippu jäljellä idealismista. Korpithan nokkivat vaikka paljasta luuta, jos lihaa ei ole. Minä olen monta kertaa pyytänyt tietäisikö joku jossakin, suvaitsevaistolaisen skribentin, joka pystyisi edes lähimain haastamaan Halliksen sarkasmissa ja asioiden kärjistämisessä. Blogistihan ilman kärjistystä on pelkkä politiikko tai muuten vaan lässyn lässyn -tyyppi.
Tervo saattaisi pystyäkin, hänellähän on pimeä kohta juuri tuossa suvaitsevaisuuden kohdalla.

Matias Gerlich

"Tervo saattaisi pystyäkin, hänellähän on pimeä kohta juuri tuossa suvaitsevaisuuden kohdalla."

Oleellisinta asiassa on kaksi päätekijää, joista mm. Mauno Koivisto on puhunut:

1. Pitää olla jotain painavaa sanottavaa
2. Pitää olla kyky sanoa tuo asia

Jos joku julkisuuden henkilö saa sanomisestaan julkisuusryöpyn niskaansa on syitä yleensä vain kaksi:

1. Asianomainen puhui enemmän tai vähemmän roskaa
2. Asianomainen puhui totta mutta esitti sen niin provosoivasti, että se sai aikaan kuulijassa/lukijassa primitiivireaktion.

Usein on kyse myös vastaanottajan omasta henkisestä kapasiteetistä ja tietystä tilanteesta. Pipo voi esim. olla kireällä. Mutta yleisin syy lienee inhimillinen: yleensä vastakkainen kanta ei meitä miellytä jos asia on liian henkilökohtainen.

Uskon tässäkin asiassa, että harjoittelu tekee mestarin. Pitää osallistua keskusteluun ja pitää oppia sietämään vastakkaisia näkemyksiä. Mutta perin vaikeaa se on kuten Halla-ahonkin tapaus osoittaa.

Kaisa Jalis

Kuka niitä venäläisiä Karjalasta haluaa tänne? Venäläiset siellähän on siirretty jostain muualta sinne, joten voivat muuttaa itsekin takaisin juurilleen, kotikonnuilleen.

Minä haluan Karjalan takaisin: se on Suomen synnyinkehto. Kun siellä käy, on kuin kotonaan.

Pentti Juhani Järvinen

Matias Gerlichille 16.9 klo 11:o8 ja 18:03 teksteihin:

Tuon "Karjalan" voi ehkä unohtaa; se on hiukan harhaanjohtava vaateena. Sen sijaan nykyisen rajan korjaaminen on oikeudenmukainen ja realistinen vaade. Sen veti Stalin "rikollisesti," eli tehdäkseen selväksi, että siltä voidaan sotilastoimia jatkaa. Vastava oli raja mm. Kiinaa vastaan, mikä korjattiin kunnioittamaan "normaalin rajan periaatteita," jotka ovat aika maantieteelisiä. Siis mm. Saimaan kanava "varastettiin."

NL itse tuomitsi Stalinin törkeyksistään Nikita H:n aikana. Kiinan raja on korjattu. Miksi Suomi on asiassa häpeällisessä erikoiasemassa? Kuka siitä meillä oikein vastaa?

Mitä tulee Koiviston "painaviin sanomisiin," voitko antaa edes yhden esimerkin. Mitä tulee hänen ja muiden presidenttien kykyihin, ne olivat aika rajoitettuja, eikä halua sanoa mitään tosi merkittävää ollut. Vai miten tuo epäonnistunut "satamajätkä" ja kumma "sotasankari" perusteli mm. omat salassa pitonsa, mm. haluttomuuden selvitellä maanpetoksia? Ne ovat selviä rikoksia. Presidenttikin voi armahtaa vasta kun on tuomittu. Ei hän voi estää oikeutta tapahtumasta - paitsi Suomessa. Ei se saa olla "oikein ja hyväksytty" - ei edes Suomen "tasavallassa."

Dari-anne Suomalainen

Onneksi täällä ei voi julistaa evankeliumia ja se on suuremmoinen asia.

Ihmisoikeudet on asetettava uskontojen edelle ja ihmiskunnalle ei saa lasketella valheita sananvapauden nimissä.

Oikea mieli olkoon vastuullinen vapaudessaan.

Petteri Sahlsten

Jussi on vähän niinkuin median silmätikku. Olisin odottanut hänen tajuavan sen itsekin. Soini on taas väsynyt kuuntelemaan mediasta nousseita kohuja ja yrittää ymmärrettävästi saada niitä ennaltaehkäistyksi.
Hyvä kirjoitus oli Vihavaiselta kaikinpuolin, noin sen suunnilleen itsekin ajattelin. Mukava lukea välillä realistista tekstiä.

Pentti Järvi

Huomaa, että monellakaan kommentoijalla ei ole fb-tiliä. Se on ihan oma maailmansa.

Käyttäjän Aapok kuva
Aapo Kansikas

Kyllä media osaa. Jokaiselle dorkalle löytyy jostain kivenkolosta vähintään yhtä dille puolustelija.

Eila Jokimaa

Halla-Aho vain totesi asian, jonka jokainen normaalilla loogisella ajattelukyvyllä pystyy itsenäisesti toteamaan. Eri asia on sitten, miten erinäiset ihmiset arvottavat "sotilasjuntan" hypoteettisen tarpeellisuuden moraalisella tasolla. Luultavasti suurin osa kansanedustajista on Halla-Aahon kanssa samaa mieltä, että mielenosoittajia pitää hillitä, jos homma ei muuten hoidu. He eivät vain käytä sanaa sotilasjuntta, vaan esimerkiksi käsitettä "velvollisuus" tehdä kansan tahdon vastaisia "ikäviä päätöksiä". Mellakoijia vastaan on mahdollista käyttää hieman kovempiakin otteita, jos homma ei muuten hoidu. Ajatusleikki sekin, tavallaan.

Käyttäjän jormaalho kuva
Jorma Alho

Kiitos äänestäjien, meillä on Perussuomalaiset!
Suomalaisia etuja ja kansallista puolustusta kannattava puolue on vanhojen puolueitten mielestä populismia ja rasismia?

Demokratiaan kuuluu sanan vapaus, joka on kansalaisen perusoikeus!
Jotkut puheenjohtajat ovat ottamassa kaikkitietävää roolia ja syyllistyvät toisinaan omavaltaiseen hallintaan.

Halla-ahon lausahdukset ovat tyylillisiä kärjistyksiä ja mustaa huumoria.
Halla-ahon musta huumori ei ole häirinnyt, vaikka vanhat puolueet saavat siitä helposti aseita perussuomalaisia vastaan.
Näitten käyttö on silti mainosta perussuomalaisille!

Kohulla kuitenkin peitetään sitä, että eduskunnan valtapuolueet ovat kirjaamassa EU-jäsenyyttä maamme perustuslakiin.
Päätös kuuluu kansalle kansanäänestyksessä, eikä muutamille politiikoille.

Sanottaessa: Kreikkaan pitäisi saada sotilasjuntta, piilee siinä totuuden siemen.
Tosiasiassa Luxemburgin euroherroissa piilee diktatuurin siemen syvällä mielen syöverissä.
Europondeissa ne jo orastavat.
Euromaitten kansat pitäisi saada nopeasti rahavallan ja eliittinä itseään pitävän ryhmän hallintaan.

Kreikan hallitukset ovat saaneet aikaan kreikkalaisen talousvajeen. Turha siitä on tavallisia kreikkalaisia syyttää.
Se ja sama, mitä EU:n tuleva taloushallinto tulee päättämään. Kreikkalaiset eivät tottele oman maansa hallitusta, saati Brysselin herroja.
Poliitikkojen on erittäin vaikea viedä läpi kriisin ratkaisemiseksi tarvittavia päätöksiä, jos he aikovat tulla vaaleissa valituksi uudestaan

Jani Kosunen

Tullaan näkemään kuinka EU "pelastaa" kreikkalaiset poliitikot. Kreikka pakotetaan ottamaan nämä lainat. Kreikka menettää itsemäärämisoikeutensa talouteensa -> kauan kaivatut rajut säästötoimenpiteet alkavat -> kansa mellakoi -> Poliisi(armeijja?) pistää kansan kuriin -> Eli Kreikassa on Juntta, ei sotilas Juntta vaan, EU-Juntta... joka pitää vallasta kiinni vaikka väkivallalla, kansalta ei kysellä.

Jussi Vaarala

Tämä vekkuli se käyttää sananvapauden aatetta vapauden riistämisen ja suorastaan hengen riistämisen aatteen lyömäaseena

että siis sananvapautta voi käyttää surutta vapaudenriiston ja jopa hengen riiston keppihevosena puhumattakaan demokratian muiden arvojen tuhoamisen yllytysalustana.'

Ja toiseksi Vihavaisen asenne Jokelan ampujan motiiviin on niin yksilöpsykologiaymmärtämätön ja koulukiusaamistaustoista niin ymmärtämätön että Vihavaisesta voi sanoa vain yhden kvaliteetin tuolla perusteella

hän on erittäinen kyynisellä ja epäeläytyvällä tavalla autoritaarinen.

Ja huomattavan epälooginen - hah - miten voi sananvapautta perustella erityisesti poliitikolle jos sen sananvapauden hillikkeetön käyttö voi johtaa muiden demokratian arvojen tuhoamiseen.

Onko Vihavainen koskaan kuullut sanoista harkintakyky ja itsehillintä.

Kopioin tämän kommentin blogiksi - Vihavainen jyrää sen kuitenkin sanavapauden panssarivaunullaan.

Jussi Vaarala

Ollakseni kyyninen

Vihavainen myy uutta kirjaansa.

Ehkäpä pikkasen kyynisesti :D

Matias Gerlich

Tuskinpa vain. Vihavainen lienee aidosti huolissaan siitä, miten innokkaasti nimenomaan älymystö on ensimmäisenä rajoittamassa sananvapautta verhoten tavoitteensa aika ovelasti. Pohjimmiltaan - kuten Vihavainen on osoittanut - älymystö on ihastunut omaan "viisauteensa" ja on lisäksi yllättävän taipuvainen ihannoimaan myös "suoraa toimintaa" eli väkivaltaa. Käsitteet "kansan oikeutettu viha" ym. ovat nimittäin lähtöisin juuri älymystön edustajien kynistä. Älymystö lisäksi myös näyttää infantiililla tavalla ruokkivan slummiutumiskehitystä suosimalla kritiikittömästi varsin riskialttiin maahanmuuttoväen tuomista länsimaihin tunnetuin seurauksin.

Jussi Vaarala

Älymystö sanoisi että kannanottosi on niinsanotusti biased.

Pasi Manner

"Näinä poliittisen korrektiuden aikoina sananvapaus ei ole enää korkeassa kurssissa ja toimittajat ovat ensimmäisinä sitä kaventamassa, takaahan tämä hovikelpoisuuden niin sanotuissa älymystöpiireissä."

Ylläolevalla lauseella Vihavainen on täsmälleen oikeassa. Kekkonen aikanaan loi maahamme tämän "hovikelpoisuuden kulttuurin", mikä on vieläkin kirouksenamme kyseisen herran jälkeenkin. Poliittisen ja yleensäkin yhteiskunnallisen vallan ytimeen pääset vain jos esität jonkun auktoriteetin määrittelemiä korrekteja mielipiteitä. Tämähän on jonkin asteista henkistä totalitarismia, mutta näin valitettavasti on tänäkin päivänä.

Toisin kuin eräs Tampereen Yliopiston professori äskettäin esitti, tähän alkuperäiseen hovikelpoisuuteen liittyi, ettei saanut millään tavoin arvostella Neuvostoliittoa. Tämä johti siihen että sisäpolitiikassakin poliittisen vallan ytimeen pääsi vain Neuvostoliittoa nuoleskelemalla.

Nyt hovikelpoisuus politiikassa ja älymystöpiireissä liittyy suhtautumisessa maahanmuuttoon. Et ole hovikelpoinen jos mitenkään kritisoit maahanmuuttopolitiikkaa. Olet tällöin yksiselitteisesti rasisti. Väitetään että elämme demokratiassa, mutta sananvapautta kuitenkin rajoitetaan. Tätä ei voida tehdä KGB tai Gestapo tyyliin öillisillä pidätyksillä. Nyt se tehdään yhteiskunnallisella leimaamisella. Kuten Jari Tervokin äskettäin on osoittanut, älymystöpiireihin pääsyllä on hintansa.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä

Sananvapauttakin ylevämmäksi periaatteeksi on viime vuosikymmeninä tullut poliittinen korrektius. Niinpä siitä on tullut sananvapauden toteutumisen pahin vihollinen.

Poliittisen korrektiuden vaalijoita ovat juuri ne, jotka lähestyvät sananvapauden määritelmään sitä kautta, mitä ei saa sanoa. Ja näinhän suuri osa toimittajakuntaa ja päättäjiä tekee (ja jopa sananvapausjärjestö PENin varapuheenjohtaja Jarkko Tontti).

Heidän sananvapauskäsitettä määritteleekin poliittinen korrektius. Hyvin sen näkee siitä, miten lehtien pääkirjoitukset ablodeeraavat Soinille, joka "vihdoinkin" laittoi halla-ahon kuriin.

On yököttävää, että samaiset pääkirjoittajat kehtaavat koskaan itse julistaa sananvapautta. Heidän sananvapauskäsite on poliittisen korrektiuden läpitunkemaa ja haisee jo aika pahalle.

Matias Gerlich

On aina muistettava että älymystömme ei siedä sitä että heitä itseään arvioidaan kriittisesti. Ei ole mieltä ylentävää huomata olleensa vuosikymmenet väärässä. Eniten minua hämmästyttää kaikesta huolimatta se tavaton raivo jolla älymystö suhtautuu toisinajattelijoihin. Tämä koettiin vastaavalla tavalla myös 1970-luvulla. Ryssäviha --->Suur-Suomi aate --->taistelu neuvostovastaisuuden kitkemiseksi Suomesta ---> raivoisa, lähes pidäkkeetön viha niitä kohtaan jotka kyseenalaistavat monikulttuurisuusaatteen sen onttouden vuoksi. Tuossa lyhyesti suomalaisen älymystön eri aikakausien "suuret saatanat".

Jussi Vaarala

Lankinen latasi hyvä näkökulman Halla-ahosta viitaten Clintoniin:

onko Halla-aho enää uskottava episodin jälkeen.

Toisin sanoen antamalla Halla-aholle 2 viikon erottamisenj rangaistuksena ja kättelemällä päälle

Soini itse asiassa syleili Halla-ahon lämpimästi mitättömyyteen.

Jussi Vaarala

Hysteria on oikea sana mutta kohdistat sen väärään paikkaan.

Jussi Vaarala

Ei mennyt hysteria oikeaan paikkaan

Jorma Laine

On se kumma, kun jostain lausunnosta nousee kohu, niin perässähiihtäjät on heti hakaamassa sananvapaudella päähän?

Kyse ei ole sananvapaudesta, sen rajoittamisesta sen enempää kun muustakaan sanavapauteen liittyvästä.

Kyse on yksinkertaisesti sen seikan ihmettelystä, että miten voi joku olla noin hiton idiootti, että päästää suustaan tuollaisia, etenkin jos istuu sellaisessa asemassa, että puheet aivan varmasti noteerataan julkisuudessakin.

Kyseessä on pahemman laatuinen ajattelemattomuus, joko tahallaan tai vahingossa. En tiedä kummassa tapauksessa se on ikävämpää. Jos se on tahallista, niin se kertoo kylmyydestä ihmisiä kohtaan, jonkin asteisesta misantropiasta (ja ei, se ei mene ironian piikkiin sitten mitenkään). Jos se taas oli vahinko, niin hyvinkin harmittava vahinko ihmiselle joka ilmoittaa olevansa historiantutkija.

Jussi Halla-Aho nykyisessä asemassaan ei edusta pelkästään itseään. Hän edustaa suomalaisille Perussuomalaisia ja maailmalla hän edustaa Suomalaisia. Sen vuoksi tuossa asemassa tulee olla hyvin varovainen sanoisaan jos on pienikin mahdollisuus että ne "vuotavat" julkisuuteen. Muuten saadaan juuri tälläistä kohua turhanpäiväisestä aikaiseksi. Ja se taas ei auta ketään.

Jussi Vaarala

On se hyvä että järjen ääntäkin tämän kouhkaamisen keskellä kuullaan

Markus Lehtipuu

Hyvä kirjoitus.

Muuten olen sitä mieltä, että Karjala tulee palauttaa.

Käyttäjän erkkiperala kuva
Erkki Perälä

Hyvä professori Vihavainen,

ohessa on kommenttini apologiaanne: http://erkkiperala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/83282-...

Parhain terveisin,

Erkki Perälä

Matias Gerlich

Maastoharjoitukseksi kaikille kysymys: miksi Hannu Salama on hannusalama suhteessa kristinuskoon muttei suhteessa islamiin eli miksi on moraalisesti helpompaa tuomita natsien sotarikokset kuin vaikkapa neuvostoliittolaisten?

Tai mietitäänpä seuraavaa asiaa. USA:n asevoimien helikoptereista löytyy mm. mallit "Cherokee" ja "Apache". Mitähän USA:ssa tuumattaisiin siitä jos Saksan ilmavoimien kalustossa löytyisi sellaisia härveleitä kuin "Jutsku" ("Jew") tai "Manne" (Gypsy")? Veikkaan että kaksinaamaisuus räjähtäisi tässäkin silmillemme. Se on ihminen joka määrittelee sen missä kulkee sopivuuden ja sopimattomuuden raja.

Arhi Kuittinen

Hannu Salama ei ole suu virneessä ehdottanut Suomeen kristillistä inkvisitiota - kuten Hallah-aho on nyt ehdottannut fasistista ja sadistista sotilasinkvisitiota Kreikkaan ja aikaisemmin Suomeenkin.

Hannu Salama esittää hyvin rehellisesti ja kulttuurisesti pätevästi kansalaisten ymmärrettäviä reaktioita alistavaa ja indoktrinoivaa valtakulttuuria vastaan, suomalaista kirkollista kulttuuriinkvisitio-versiota vastaan.

Kirkko todisti silloin tosimaailmassa valtionkirkon itse luomaan jumalanpilkkalakiin vedoten olevansa juuri sellainen, kuin Salama kirjassa alistavan valtakristinuskon kuvaakin.

Kirkkoon kuuluminen oli lailla pakotettu 1922 saakka eikä sen uskontokulttuurin vaikutus katoa vielä pitkään aikaan, koska ihmiset eivät ymmärrä tulleensa paavin kirkon aivopesemäksi 1000 vuoden ajan tässä maassa.

Hannu Salama purkaa väkivaltaa, Halla-aho taas unelmoi sadistisesta fasismin totaalikontrollista, kuten fasistit tekevät.

Kristinusko on ollut Suomessa alistavan, fastististyyppisen ja repressiivisen kulttuurikoneiston isoin ratas ja siksi Salaman kulttuuria purkava kirja on humanistinen ja älykäs.

Hallah-aho ei toimi lähellekään mitään humanistiesti älykästä ja purkavaa toimintaperiaatetta vaan ehdottaa huumorina julmaa diktatuuria.

Tuntekaa historiaa, ennen kuin höpötätte oikeistolaista propagandaa mukamas neutraalista sarkasmista fasistisista tai Neuvostoliiton tyyppisistä ratkaisuista.

Tiedättekö te ollenkaan, mitä Kreikan juntan aikana tapahtui? Kuinka juntta toisti inkvisition keinoja kirjaimellisesti ja verisesti? Tuhosi ihmisiä ja sieluja valheella ja brutalismilla. Tiedättekö, kuinka Kreikan juntta koulutti kiduttajia? Heitä kidutettiin ensin ja vapautuksena kidutettavan roolista tarjottiin sarkastisen kiduttajan roolia, jolle kidutus oli vain työtä perheen elättämiseksi. Vain yksi ratkaisu.

Ettekö te ymmärrä, että Kreikan kansa ei ole syyllinen talouskatastrofiin vaan EU:n virkamiehet, jotka tahallisesti sallivat valtavat lainavyöryt, jotta saataisiin kriisitilanne, joka olisi otollista aikaa liittovaltioprosessille ja virkamiesten uudelle diktatuurille?

Tuula Hölttä

Arhi K :"Hannu Salama esittää hyvin rehellisesti ja kulttuurisesti pätevästi..."

Ai niinkö? Viimeisin Salaman rehellisyyden taidonnäyte taitaa olla taannoisen Uralin perhoset –fantasian käsikirjoittajana toimiminen.

http://raimoilaskivi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/4213...

Käyttäjän tapio kuva
Tapio Äyräväinen

Lankinen:

Pistä korkki kiinni.

Käyttäjän simomakela kuva
Simo Mäkelä
Käyttäjän mikkokangasoja kuva
Mikko Kangasoja

Hyvä kirjoitus. Media on ottanut roolin poliittisena vaikuttajana, joka hankkii aatteensa ja kannatuksensa sieltä, mistä helpoiten saa.

Yksinkertaisimmillaan se tarkoittaa vallitsevien oman ja vallanpitäjien piirin mantrojen toistoa, kunnes niiden uskottavuus on mennyt. Media ajaa kokoajan jotain poliittista agendaa. Ehkä näin on siksi, että varovaisuus on kadonnut. On helppo syödä vallassa olevien poliittista pikaruokaa. Aate on rapautunut.

Tietenkään mediakaan ei ole yksituumainen, kuten ei ole mikään puoluekaan.

Matias Gerlich

Toisinajattelijan tie on kaita ja portti ahdas. Harvat ovat ne jotka sille tielle yleensä lähtevät.

Jos rehellisesti tutkimme esim. niitä persoonia jotka valtisivat toimittajan uran niin perin harvat heistä olivat esim. koulussa luokkansa terävimpiä ajattelijoita. Väittäisin että älykkäimmät lähtevät yleensä lääketieteelliseen tai sitten suuntautuvat korkeamman matematiikan pariin. Miksi joku Linus Torvalds tuhlaisi aikaansa Kalifornian sijasta vaikka Helsingissä? Kaikkein keskinkertaisimmat valitsevat papin, poliitikon, muun puhealan ammatin tai toimittajan työn. Kriittisen ajattelun ruumiillisen työn ammatti olivat aiemmin mm. toimiminen suutarina. 1970-luvulla idäprojekteihin osallistuneet raksamiehet ymmärsivät paremmin Neuvostoliiton olemuksen kuin intellektuelleina itseään pitäneet pyhiinvaeltajat. Suomessa eteenkin toimittajan uran valinta merkitsee joutumista yhdenmukaistavaan mankeliin. Sen vahvistaa vielä sekin, että toimittajan on oltava hyvin tarkkana mitä kirjoittaa, oli sitten kyse Helsingin Sanomista tai maakuntalehdestä.

Eräs kuvottavimmista esimerkeistä viime vuosilta oli Jussi Halla-ahon joutuminen Leif Salmenin inkvisitiotuomioistuimen. Tosin ensimmäisen oksentamisen jälkeen homma lopulta alkoi allekirjoittanutta naurattaa. Opin sen ettei oikeastaan mikään ole tässä maassa muuttunut sitten 1600-luvun puhdasoppisuuden ajan ja taistolaisvuosien.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Soini hyökkäsi ja synnytti kohun. Media on vain kertonut siitä. Persut ja vihavaiset jatkavat. Sohaisen vähän minäkin, koska nautin tästä näytelmästä.

Tuula Hölttä

Timo E. :"nautin tästä näytelmästä."

Niinpä. Joskus kieltämättä on hauska nauttia näistä näytelmistä, jotka näyttävät, kuinka helposti "rivistä nollia" saakaan "ketjun."

Arhi Kuittinen

Hallah-aho on ihan pelkkä taktikko, joka vähän lyö yli lausuntonsa, jotta voi heti lyödä läskiksi ja mököttää yleisön sarkasmin tajun puutteeseen vedoten mutta signaloi päämäärätietoisesti kannattajilleen, jotka paisuvat ylpeydestä ja rasistisesta rohkeudesta kyyryssä nurkan takana.

Julkisesti mutta muka ei tosissaan.

Käyttäjän timoelonen kuva
Timo Elonen

Poistin kommenttini ketjusta, jossa mennään törkeään laittomuuteen.

Pentti Juhani Järvinen

Vihdoinkin Suomessa joku, joka antaa kaikkensa sananvapauden puolesta!

ulla salmi

En ole vielä yhdenkään kuulut valittavan sanavapauden riistosta siinä, että persuja ei enää saa sanoa persuiksi , ainakaan Eduskunnassa.

Toimituksen poiminnat